La CEDH condamne la France pour discrimination envers les témoins de Jéhovah

 C'est un arrêt important que bizarrement les médias à la télé n'ont pas relayé et qui pourtant fera certainement date. Les 7 juges de la Cour européenne des Droits de l'homme viennent de condamner, à l'unanimité, le gouvernement français, ce matin, pour violation de l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme pour avoir taxé les dons manuels reçus par l'Association des Témoins de Jéhovah entre 1993 et 1996 !

Une décision susceptible d'appel

L'arrêt de la CEDH, – qui peut encore faire l'objet d'un renvoi devant la grande chambre de la cour –, concerne un contentieux, qui opposait depuis plus de quinze ans l'association des Témoins de Jéhovah à l'administration fiscale française.

"C'est une victoire", déclare au Monde l'avocat des Témoins, Philippe Goni, qui souligne "l'unanimité" des sept juges européens, dont le Français Jean Paul Costa.
Après avoir dénoncé une "procédure viciée" qui "porterait atteinte à leur liberté de religion " les Témoins de Jéhovah estiment être l'objet d'une véritable discrimination fiscale qui ne touche aucune autre religion puisqu'ils se sont vus infliger en mai 1998 un redressement fiscal dont le montant atteignait 57,5 millions d'euros en 2010.
En application de l'article 41, les juges ont demandé au gouvernement français, en particulier le Ministère des affaires étrangères, de trouver un arrangement avec la Fédération chrétienne des témoins de Jéhovah, pour restituer ce qui a été confisqué (environ 4,5 millions d'euros et ainsi que les biens immobiliers séquestrés appartenant à l'association des Témoins de Jéhovah).
Dans le cas contraire le gouvernement a jusqu'au 30 septembre prochain pour saisir la grande chambre et faire appel; le délai étant fixé à 3 mois selon les articles 43 et 44 avec le risque -si la demande de renvoi est acceptée- d'avoir un avis définitif dont l'application sera surveillée par les ministres du conseil de l'Europe. Sur la question des sommes et des biens saisis lors du contrôle fiscal, la Cour statuera à une date ultérieure et non encore connue.

 La France doit revoir sa copie

«C’est la première fois que la France subit une telle condamnation, se félicite l’avocat, Me Philippe Goni. Cela signifie que l’État ne peut pas exécuter le recouvrement, qu’il doit rembourser les sommes déjà saisies [...] et qu’il doit lever les saisies pratiquées sur les biens immobiliers de l’association depuis 1998.»
Selon Le Monde du 30 juin, "des règlements à l'amiable ont déjà été envisagés ces derniers mois. Ils ont notamment buté sur le refus des TJ de régler une partie des sommes dues et la nécessité pour le gouvernement de passer par le Parlement pour effacer le recouvrement.
"Le Quai d’Orsay réfléchirait d'ores et déjà à l’action à mener selon le journal La Croix.
Compte tenu du fait qu'il y a énoncé de loi après son application il y a fort à parier que les 17 juges de la grande chambre (plus nombreux) ne se laisseront pas convaincre par d'autres arguments avancés par le Quai d'Orsay, à moins qu'il y ait de sa part une volonté politique de gagner du temps...Mais que peut-il rassembler d'autres vu que depuis près de 20 ans pendant que la justice n'a rien apportée de consistant contre les témoins de Jéhovah, ceux-ci ont rendu parfaitement légales toutes leurs structures ? Et comment pourrait-il retourner une décision qui a fait l'unanimité des juges ?
Nous espérons que Monsieur Alain Juppé traite ce sujet délicat hérité de ses prédécesseurs avec plus d’intelligence et qu'il mette fin à cette lourde injustice.

 Un préjudice moral bien orchestré

A présent que nul ne peut agiter cet impôt confiscatoire comme une preuve de malhonnêteté chez les Témoins de Jéhovah, quel dédommagement faudra t'il pour compenser quinze années de préjudice moral envers plus de 250 000 citoyens pacifiques et respectueux des lois ?
Aussi comme leur image fut bien ternie après avoir subi le contre coup d'une loi fiscale bizarrement modifiée ensuite pour ne concerner qu'eux, comment peut-on croire que l'Etat ne visait leur religion ?
Il est bien curieux qu'aucune chaîne télé jusqu'à présent n'ait relayée cette victoire. Il est peut être temps de revoir cette attitude peu objective qui consiste à ne divulguer que l'information négative en ce qui concerne les minorités de conviction.

Des réactions de lecteurs français surprenantes

Dans Le Monde en ligne on peut lire ce genre de témoignages plutôt étonnants:

"Je ne suis pas TJ, et je ne porte pas de jugement sur les raisons d'être de l'association. Je laisse cela à d'autres experts. Mais je suis scandalisé par la morgue affichée par une partie de l'administration française, incapable d'abriter des juristes compétents susceptibles de conseiller les décideurs 'autoproclamés politiques'! La réaction de la cour européenne était hautement prévisible. Alors pourquoi s'obstiner à défier les règles européennes que l'on contribue à créer. Que d'arrogance!"-Sous le pseudo 'L'Europe en marche'

"Tous les fiscalistes qui ont suivi cette affaire depuis le TGI de Nanterre savaient que l'interprétation du fisc validée par la cour de cassation était complètement délirante; il est vraiment lamentable qu'il faille attendre que la CEDH fasse son boulot."-Oiseau moqueur

"Je n'ai aucune sympathie pour la doctrine des Témoins, qui est fermée et dogmatique : mais ils ont droit de penser ce qu'ils veulent. En France dès qu'on sort du rang, c'est-à-dire être :catho, ou juif, ou musulman, ou athée alors on est suspecté de secte et soumis à une sorte de harcèlement administratif et fiscal. C'est bien d'être contre les sectes, mais il faudrait l'être avec bon sens. Il y a des tas de pays où les TJ vivent comme religion minoritaire sans poser de problèmes."-Ulysse

"Merci à la CEDH, qui aide la France - qui en a bien besoin, peut-être à cause de ses origines catholiques, religion historiquement intolérante - à rester un État laïque. Et merci aux TJ pour leur combat, parfaitement légitime. En outre, je les connais depuis 20 ans et, athée, je les apprécie, pour leurs règles morales, leur convivialité et leur souci d'aider l'autre à se rapprocher de Dieu, dans le respect de sa liberté. Les traiter de secte, c'est pour moi être sectaire."-Pierre Delmas

"L'Etat doit laisser chacun croire dans la religion de son choix (ou l'irréligion), sans athéisme ni catholicisme officiellement promus. La participation des évêques aux commissions chargées de recenser les prétendues "sectes" n'est d'ailleurs pas normale. Pourquoi les dons aux TJ seraient-ils traités différemment de ceux au Vatican ? Parce que c'est la religion du roi ? Je précise que je ne suis pas TJ."-Hum Hum

  Un signal fort pour un pluralisme religieux

Si on s'aperçoit que cette décision est largement reprise dans la presse écrite, on ne que se réjouir de constater que de plus en plus de journalistes et de lecteurs n'emploient plus les termes péjoratifs « secte » et « adeptes » à leur sujet. Ils parlent plus volontiers de « mouvement » et de « fidèles », au point de classer parfois de tels articles sous le thème « religion ».

A cet occasion la Cour de Strasbourg a martelée cette jurisprudence fondatrice:

"Il convient de rappeler que le libre exercice du droit à la liberté de religion des Témoins de Jéhovah est protégé par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme"

Dans un communiqué l'association des Témoins de Jéhovah a estimé que "la motivation de la Cour constitue un sérieux rappel à l'ordre pour tous ceux qui s'opposent au pluralisme religieux"

De plus en mai dernier, la justice française avait reconnu le droit des Témoins de Jéhovah d’avoir des aumôniers dans les prisons. Une décision prise contre l’avis du ministère de la justice.

C'est avec ces toutes dernières victoires juridiques que l'on voit les derniers obstacles s'écarter pour une pleine reconnaissance des Témoins de Jéhovah dans le paysage socio-religieux en Europe et  par voie de conséquence dans le reste du monde où les libertés sont facilement bafouées.

Communiqué de presse de la CEDH condamnant la taxation des témoins de Jéhovah

 EXTRAIT DU COMMUNIQUÉ DE PRESSE:

"Les dons perçus par l'association Les Témoins de Jéhovah ont ete taxés en vertu d’une loi trop imprécise

 
Dans son arrêt de chambre, non définitif [1], rendu ce jour dans l’affaire Association LesTémoins de Jéhovah c. France (requête no 8916/05) la Cour européenne des droits de l’homme dit, à l’unanimité, qu’il y a eu :
Violation de l’article 9 (droit à la liberté de religion) de la Convention européenne des droits de l’homme.
L’affaire concerne un redressement fiscal de plusieurs dizaines de millions d’euros dirigée contre l’association Les Témoins de Jéhovah. Selon cette association, la procédure en question était viciée et, vu son ampleur, porterait atteinte à sa liberté de religion.

Principaux faits

La requérante, l’Association Les Témoins de Jéhovah, est une association française enregistrée en 1947 et ayant son siège social à Boulogne-Billancourt (France). Elle a en particulier pour objet « d’apporter son concours à l’entretien et à l’exercice du culte des Témoins de Jéhovah ». Affirmant réunir plus de 17 millions de pratiquants dans le monde, dont plus de 250 000 en France, les Témoins de Jéhovah se décrivent comme constituant une religion chrétienne, dont la foi est entièrement fondée sur la Bible. Leur culte est financé par des « offrandes ». Dans le rapport parlementaire de 1995 intitulé «Les sectes en France », les Témoins de Jéhovah furent qualifiés de secte.
L’association requérante indique qu’après ce rapport, elle aurait fait l’objet de mesures destinées à la marginaliser. Elle fit en particulier l’objet d’un contrôle fiscal. Sur la base des informations collectées lors de ce contrôle, elle fut mise en demeure de déclarer les dons qu’elle avait encaissés de 1993 à 1996. L’association refusa et demanda à bénéficier de l’exonération fiscale qui prévaut pour les dons et legs faits aux associations cultuelles, aux unions d’associations cultuelles et aux congrégations autorisées (article 795-10o du Code Général des Impôts, CGI). L’association requérante n’ayant pas procédé à la déclaration demandée par l’administration fiscale, elle se vit adresser une procédure de taxation d’office des dons manuels dont elle avait bénéficié et « qui ont été révélés à l’administration fiscale au cours des vérifications de comptabilité dont elle a fait l’objet » au sens de l’article 757 du CGI. En mai 1998, un redressement portant sur l’équivalent d’environ 45 millions d’euros lui fut notifié (environ 23 millions à titre principal et 22 millions au titre de pénalités et intérêts de retard). L’association souligne que l’impôt exigé affecte les « offrandes » de 250 000 personnes sur quatre ans (soit un montant moyen de 4 euros par personne et par mois sur la période 1993-1996).
En janvier 1999, l’association requérante adressa une réclamation officielle au fisc. Celleci fut rejetée en septembre 1999. L’association assigna le directeur des services fiscaux qui avait rejeté sa réclamation devant le tribunal de grande instance de Nanterre.

Le 4 juillet 2000, le tribunal débouta l’association requérante de ses demandes. Il jugea que l’article 757, sur lequel la procédure de taxation d’office avait été fondée, s’appliquait tant aux personnes physiques qu’aux personnes morales, et que c’était donc à bon droit qu’il avait été appliqué à l’association requérante. Il jugea également que cette dernière n’était pas fondée à prétendre bénéficier des exonérations réclamées. Le 28 février 2002, la Cour d’appel de Versailles confirma ce jugement. Le 5 octobre 2004, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de l’association requérante.
Selon les dernières informations communiquées par le Gouvernement français, la somme réclamée à l’association Les Témoins de Jéhovah était de plus de 57,5 millions d’euros.

Griefs, procédure et composition de la Cour

Invoquant notamment l’article 9, l’association Les Témoins de Jéhovah soutenait que la procédure fiscale litigieuse allait à l’encontre de sa liberté de religion.
La requête a été introduite devant la Cour européenne des droits de l’homme le 24 février 2005 et déclarée partiellement irrecevable le 17 juin 2008. Le grief tiré de l’article 9 a quant à lui été déclaré recevable le 29 septembre 2010. European Association of Jehovah’s christian witnesses a été autorisée à soumettre des observations.
L’arrêt a été rendu par une chambre de sept juges composée de :

Dean Spielmann (Luxembourg), président,
Elisabet Fura (Suède),
Jean-Paul Costa (France),
Karel Jungwiert (République Tchèque),
Mark Villiger (Liechtenstein),
Isabelle Berro-Lefèvre (Monaco),
Ganna Yudkivska (Ukraine), juges,
ainsi que de Claudia Westerdiek, greffière de section.

Décision de la Cour

La Cour a déjà jugé dans plusieurs affaires que l’article 9 protège le libre exercice du droit à la liberté de religion des Témoins de Jéhovah. Concernant le cas de l’association requérante, la Cour recherche donc, tout d’abord, si le redressement fiscal litigieux a constitué une ingérence dans son droit à la liberté de religion, puis le cas échéant si cette ingérence était acceptable du point de vue de la Convention.
Elle constate que le redressement fiscal en question a porté sur la totalité des dons manuels perçus par l’association, alors que ceux-ci constituaient la source essentielle de son financement. Ses ressources vitales ayant ainsi été coupées, elle n’est plus en mesure d’assurer concrètement à ses fidèles le libre exercice de leur culte. Il y a donc bien eu une ingérence dans le droit de l’association requérante à la liberté de religion.
Pour qu’une telle ingérence soit acceptable du point de vue de l’article 9, il faut avant tout qu’elle soit « prévue par la loi », et la loi en question doit être énoncée avec suffisamment de précision pour être prévisible : le citoyen doit pouvoir régler sa conduite en conséquence.

La « loi » sur la base de laquelle les dons à l’association Les Témoins de Jéhovah ont été taxés d’office était l’article 757 du CGI, en vertu duquel les dons manuels « révélés » à l’administration fiscale sont sujets aux droits de donation.
Or, la Cour distingue deux raisons pour lesquelles cet article et l’application qui en a été faite dans le cas de l’association requérante n’étaient pas suffisamment prévisibles.
Premièrement, l’article litigieux ne donnait aucune précision sur le « donataire » visé, ce qui, en particulier, ne permettait pas de savoir s’il était applicable aux personnes morales, donc à l’association requérante. La Cour relève, à la lumière des travaux législatifs pertinents, que le texte en question a été rédigé pour encadrer les transmissions de patrimoine au sein des familles et ne concernait que les personnes physiques. Ce n’est qu’en 2005 qu’une instruction (publiée au Bulletin officiel des impôts) a précisé qu’en vertu d’une réponse ministérielle de 2001, cet article était applicable aux dons manuels réalisés au profit d’associations. Or, le redressement visant l’association Les Témoins de Jéhovah était plus ancien (1998).
Deuxièmement, concernant la notion de « révélation » des dons au sens de l’article 757, la Cour observe que c’est dans la présente affaire qu’il a pour la première fois été retenu que la présentation de la comptabilité exigée dans le cadre d’un contrôle fiscal valait « révélation ». Cette interprétation de l’article – qui ne donne lui-même aucune précision sur les circonstances de la « révélation » - était difficilement prévisible pour l’association, dans la mesure où jusqu’alors les dons manuels échappaient à toute obligation de déclaration. La taxation des dons manuels de l’association requérante ayant dépendu de la réalisation d’un contrôle fiscal, l’application de la loi fiscale a été imprévisible.
Au final, l’ingérence dans le droit de l’association requérante au respect de sa liberté de religion n’était pas « prévue par la loi » au sens de l’article 9, qui a été violé.

Article 41
L’association demandait l’annulation du redressement, la restitution des sommes saisies à l’occasion du contrôle fiscal (plus de 4,5 millions d’euros, plus intérêts), ainsi que des sommes pour dommage moral et frais et dépens. La Cour juge que cette question n’est pas en état et la réserve. Elle sera tranchée ultérieurement à la lumière d’observations complémentaires des parties et/ou d’un accord éventuel entre elles.

Opinion séparée

Le juge Costa a exprimé une opinion séparée dont le texte se trouve joint à l’arrêt. L’arrêt n’existe qu’en français.

Rédigé par le greffe, le présent communiqué ne lie pas la Cour. Les décisions et arrêts rendus par la Cour, ainsi que des informations complémentaires au sujet de celle-ci, peuvent être obtenus sur son site Internet. Pour s’abonner aux communiqués de presse de la Cour, merci de s’inscrire aux fils RSS de la Cour.

Contacts pour la presse
[e-mail] | tel: [phone]
Frédéric Dolt (tel: + 33 3 90 21 53 39)
Emma Hellyer (tel: + 33 3 90 21 42 15)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)

La Cour européenne des droits de l’homme a été créée à Strasbourg par les Etats membres du Conseil de l’Europe en 1959 pour connaître des allégations de violation de la Convention européenne des droits de l’homme de 1950.

 

[1] Conformément aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrêt de chambre n’est pas définitif. Dans un délai de trois mois à compter de la date de son prononcé, toute partie peut demander le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre de la Cour. En pareil cas, un collège de cinq juges détermine si l’affaire mérite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de l’affaire et rendra un arrêt définitif. Si la demande de renvoi est rejetée, l’arrêt de chambre deviendra définitif à la date de ce rejet.
Dès qu’un arrêt devient définitif, il est transmis au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe qui en surveille l’exécution. Des renseignements supplémentaires sur le processus d’exécution sont consultables ici"