La transfusion: est-ce la panacée ?

La transfusion sanguine (TSF) sauve t'elle toujours la vie ? Est-ce le remède universel ou bien une tradition à revoir ? Certains médecins disent ‘Le sang ou la mort.’ Pourtant contrairement à ces idées reçues les solutions alternatives sont nombreuses et mêmes souvent plus efficaces !

Les Témoins de Jéhovah ne souhaitent pas mourir. Ils souhaitent par contre les meilleurs traitements de remplacement. Comme la Bible interdit de consommer du sang, ils ne considèrent pas les transfusions sanguines comme une thérapeutique acceptable [1]. Hormis ces considérations religieuses pourquoi aujourd'hui la TSF est remise en cause dans le monde médical ?

En réalité c'est une vieille pratique qui fait appel à l'esprit de solidarité plus qu'à la raison. Il existe très peu de données pour mesurer le taux de mortalité suite à une transfusion puisque cela menacerait des emplois dans les établissements de collectes de dons (vaste business car la sécurité sociale en France couvre de façon onéreuse chaque acte de transfusion)...

Un palliatif à risques.

En effet un organisme peut mal réagir aux effets secondaires d'une transfusion de sang qui est là pour compenser ou restaurer un volume et non pas pour stimuler la production des plaquettes indispensables aux défenses naturelles par la moelle osseuse. Souvent un transfusé doit recevoir d'autres soins surtout s'il a contracté les virus de l'hépatite à la suite de cela. Certaines personnes transfusées présentent un risque accru d'infarctus et d'accidents cardio-vasculaires. Ce procédé n'étant pas sans risques il n'est pas la panacée pour soigner un malade qui perd son sang. De plus  le sang se conserve mal.

Deux études américaines montrent que les globules rouges perdent en quelques heures 80% d'un composé favorisant l'oxygénation des tissus [2]

Voir aussi la dépêche AFP oct. 2007 : www.opposition.suzie.fr/refus_sang/afp_8_10_07.html

De plus, les moyens pour isoler les virus sont contestables puisqu'il faut plusieurs semaines pour certaines souches pour être détectés ; une personne récemment infecté par le VIH peut donner son sang sans que cela se voie tout de suite. Si on conserve ce don on peut effectivement le voir mais l'échantillon aura perdu en efficacité. Les banques de sang ne peuvent garantir la sûreté du sang! Puisque le sang se conserve mal et que son conditionnement demandent des contrôles et des moyens renforcés la recherche se tourne donc ailleurs. [3]

Les limites de la transfusion.

Une raison pour laquelle il faudra se passer de sang c'est qu'il est impossible de recueillir les dons de sang des personnes qui ont déjà étés transfusés car ils sont considérés comme "non-sains" !

Si on banalisait la TSF alors plus personne ne pourrait donner son sang!

De plus faut il encore le rappeler la TSF est plus à même de générer des complications chez un enfant puisqu'il a un faible volume sanguin; sauf cas exceptionnel les chirurgiens évitent de transfuser les enfants !

D'ailleurs les camions du SAMU n'ont jamais de pochettes de sang : en cas d'urgence il faut :

1/ stopper l'hémorragie (avec des colles biologiques)

2/ compenser les pertes par un restaurateur de volume sanguin

3/ faire un diagnostic complet auprès d'un anesthésiste au besoin.

S'il y a TSF il faudra faire des analyses de sang pour déterminer le groupe sanguin ensuite éventuellement transfuser. Entre le moment du passage du SAMU et ce procédé il se passera largement une heure ! L'étape 2 serait donc suffisante si ensuite on stimule les défenses naturelles par des solutions de Dextran par exemple ou de l'EPO, ce qui prend plus de temps mais est moins coûteux et plus sain.

Aujourd'hui il existe des méthodes alternatives à la TSF qui sont mises au point dans les pays en développement. [4]

Aux Etats-Unis, par exemple, il existe même des cliniques ou l'on peut lire à l'entrée: "Ici on soigne sans transfusion sanguine" ! Pourquoi ?  Il faut savoir que là bas selon le Time 'une transfusion coûte "environ 500 dollars, et sans compter les frais administratifs, la facture annuelle se situe entre un et deux milliards de dollars par an, une somme suffisamment importante pour que l'on envisage des moyens de substitution". Il semble qu'actuellement c'est entre autres raisons à cause du coût exorbitant des transfusions de sang que l'on s'intéresse autant à la chirurgie sans transfusion.

En ce qui concerne les grosses interventions chirurgicales à cœur ouvert il faut savoir que des témoins de Jéhovah en ont subit avec succès sans TSF. Le docteur Denton Cooley, par exemple, qui est spécialiste en chirurgie cardiovasculaire a effectué des opérations à cœur ouvert sur 663 Témoins de Jéhovah en 27 années ! Cela demande un protocole bien spécifique qui fait parfois appel au laser ou à des techniques plus "propre".

Interrogé a la télévision le 28 novembre 1997, le docteur Edwin Deitch, directeur du programme de thérapie sans transfusion de l'University Hôpital de Newark, a expliqué pourquoi la recherche sur la chirurgie sans transfusion s'est  intensifiée:

"Les Témoins de Jéhovah [...] se sont donné beaucoup de mal pour trouver des médecins qui accepteraient d'opérer sans transfusion de sang. Les résultats de certaines études ont indiqué qu'ils se remettaient de ces opérations mieux que prévu, c'est-à-dire mieux que les patients ayant été transfusés".  Le docteur Deitch ajoutait "Le sang peut affaiblir le système immunitaire et créer des difficultés par des infections postopératoires ; il peut accroître le risque de récurrence d'un cancer, et donc, même si le sang a été utile en certaines circonstances, il s'avère néanmoins qu'il présente des effets indésirables." A propos de la chirurgie sans transfusion, il tirait cette conclusion: "[Cette technique] favorise un meilleur rétablissement du patient en réduisant les complications, et elle revient moins cher. Elle est donc véritablement avantageuse à tout point de vue."

Manifestement, la chirurgie sans transfusion est de plus en plus reconnue dans la profession médicale parce qu'elle présente plus d'un avantage." Pourquoi prendre des risques inutiles alors qu’il y a une autre possibilité ?

[1] La Bible proscrit la consommation de sang en Actes 15:28. A ce propos il est intéressant de noter que même Martin Luther avait compris cela en écrivant: "Si donc nous voulons une Église qui soit soumise à ce concile (...) il nous faut enseigner et exiger que désormais ni prince, ni seigneur, ni bourgeois, ni paysan ne mangent de l’oie, du daim, du cerf ou du porc cuit dans le sang (...). Bourgeois et paysans doivent surtout s’abstenir de saucisse noire et de boudin."

[2] E. Bennett - Guerrero et ai, PNAS, 104, 17063,2007.

[3] Pour les détails de ces techniques voir: http://temoinsdejehovahcom.ifrance.com/medecine/mesures/m...)

[4]Voir à ce sujet le dossier: www.temoindejehovah.hautetfort.com/archive/2008/11/17/des-ava...